"El economista José María Gay de Liébana elaboró un informe anual nada halagador de las cinco grandes ligas europeas. El denominador común es que los gastos superan los ingresos, pero la peculiaridad de la Liga española dificulta la supervivencia de sus equipos: el desigual reparto de los derechos de televisión y la falta de supervisión de las cuentas de los clubes.
En su informe se ve que España no es el país que más ingresa en TV, pero sí el que tiene el reparto más desigual…
Exactamente. El problema es que en realidad no hay centralización de los derechos de televisión. Cada club negocia con los operadores, y Barça y Madrid tienen más audiencia. El Valencia percibe 42 millones de euros de TV y el colista de la Premier 49. Eso demuestra que el reparto es tan determinante como absolutamente irracional. Es imprescindible una centralización de los derechos de TV para que el reparto, aún teniendo más Madrid y Barça, sea más justo.
¿La centralización de los derechos de TV implicaría menos facturación global?
Todo lo contrario. Por ejemplo, la Serie A italiana está obteniendo 918 millones y nosotros 640. Si tuviéramos centralizados los derechos de TV incrementaríamos en un 50% la facturación. Eso también implicaría que alguien supiera vender dichos derechos, no como ahora se está malhaciendo. Se podría vender los derechos en Japón o Estados Unidos. No menciono a China porque, aunque puede ser un mercado interesante, Japón y Estados Unidos tienen más capacidad adquisitiva. También América Latina y Africa se descuidan. El fútbol francés debe la mayor parte de su facturación al mercado africano. A mí me consta que el Barça estaría por la labor de centralizar los derechos de TV, el Madrid no lo sé. Ese sería el camino para enderezar el fútbol español.
¿Y las televisiones estarían por la labor?
Sí, hasta Roures me dijo personalmente que preferiría una centralización de los derechos. No necesitaría negociar uno por uno, sólo tendría un interlocutor. Pero falta seriedad. ¡Además, se trata de que la Liga sea competitiva! Si nada cambia, nadie tendrá interés en seguirla. Sabes que durante los próximos diez años la Liga la ganará el Barça o el Madrid. ¿Qué interés va a tener un chaval del Sevilla o del Espanyol en ir al campo? La última vez que un equipo que no sea Barça o Madrid ganó la Liga fue en la temporada 2003-2004 con el Valencia de Rafa Benítez… ¡Lo que ha llovido! Todavía era presidente del Gobierno José María Aznar!
¿Puede que al Atlético y al Valencia les interese que todo siga igual para seguir un escalón por encima de los demás?
Para nada. Si no hay centralización, es por falta de seriedad. Al Valencia también le interesaría dar un salto cualitativo. En una Liga más competitiva, el Valencia podría ser campeón o el Espanyol acabar tercero, como cuando el Villarreal fue subcampeón… Eso anima la Liga. La Liga actual no es vendible ni internamente ni externamente. Fuera sólo interesan ya los partidos entre Barça y Madrid. A mí por ejemplo me gusta ver cualquier partido de la Premier porque es un fútbol serio, bonito, con arbitrajes como dios manda… Eso es lo que lamentablemente no hemos conseguido aquí.
El informe deja claro que no se ingresa bastante. ¿Lo de amortizar a CR7 con la venta de camisetas es una milonga?
No tengo los datos en la mano, pero no creo que CR7 venda muchas camisetas fuera de la tienda del Real Madrid. Seguro que vende más Iker Casillas porque es un valor sólido. Que amortices ese tipo de fichaje depende más bien de cómo tengas contratado los derechos de imagen del jugador. Pero eso crea un dilema que provocó la salida del Real Madrid de José Antonio Camacho: con tanta explotación del derecho de imagen igual estás entrenando a sociedades anónimas… Dificilemente puedes juntar a los jugadores a la misma hora para entrenar si tienen que grabar anuncios. Los ingresos por marketing son importantes, pero no sé si es el mejor momento para explotar la imagen de Cristiano Ronaldo teniendo al otro lado a Leo Messi. Si me ciño a lo que veo, CR7 no levanta mucha simpatía entre la gente, y eso hace más difícil la venta de camisetas.
¿Pero Madrid y Barça generan bastante dinero frente a sus deudas?
Sí, son muy potentes. El Madrid ha superado los 500 millones de euros y el Barça está muy cerca. El Madrid tiene una deuda de 590 millones de euros, el Barça de 461. El Barça factura más de lo que debe, mientras el Madrid factura casi lo que debe.
La deuda de los clubes con Hacienda ronda los 700 millones de euros en total: ¿Quién tiene culpa de algo tan inmoral?
Todos. Los que han vivido muy bien sin pagar los impuestos y los políticos que no pusieron toda la carne en el asador por miedo a la reacción furibunda de los aficionados. En cualquier caso, la lectura profunda es que si tenemos un fútbol campeón del mundo y de Europa, que tiene dos referentes como Barça y Madrid, ¿cómo es que está tan mal? Hay que enderezar las cosas. A los clubes se les ha consentido mucho. Por mucha crisis que haya, al aficionado no hay que tocarle su equipo de fútbol. Por eso se ha ido haciendo muy grande la bola… Digo yo que si somos una referencia futbolísitca, las finanzas del fútbol tendrán que serlo también.
¿Es necesario un organismo de control financiero?
Por supuesto, pero no se hace o se quiere hacer. Es surrealista que la Real Sociedad o el Mallorca no presenten sus cuentas en el Registro Mercantil. Siempre falta un papel, se está pendiente de no sé qué… La LFP no ha estado cumpliendo con su deber de supervisar las cuentas de los clubes. Hay que tutelar a los clubes, y si siguen sin cumplir sus obligaciones, quitarles algún punto en la Liga.
¿Podrían desaparecer algunos equipos de Primera?
Si no cambia nada, algunos clubes reventarán. Y si no sobreviven nuestros equipos de fútbol, pues tendremos que pasarnos al badminton o a lo que sea… En peligro de reventar hay varios clubes, no voy a decir nombres, porque salvo Real Madrid, Barça y quizás Athletic de Bilbao, todos podrían desaparecer.
En todas las grandes ligas, los ingresos de cada club son inferiores a los gastos de explotación…
Eso quiere decir que las cosas no se han hecho muy bien. Es lo mismo que le pasa a veces al Estado español, que se gasta más de lo que se ingresa. Hace relativamente poco tiempo era fácil recurrir al endeudamiento y esperar algún milagro, un pelotazo recalificando algún terrenito o vendiendo a algún jugador estrella. Eso demuestra que no hubo ninguna supervisión de las cuentas de los clubes de fútbol.
Sorprende que la liga francesa esté igual pese al contro de la DNCG…
Sí, pero ese control estricto de los clubes obliga a los dueños a inyectar capital si gastan más de lo que ingresan. El fútbol francés tiene como ventaja que, exceptuando el Paris Saint-Germain y el Mónaco, no tiene un gasto desmesurado. En general son clubes que se mueven en cifras más cercanas a nuestra segunda división que a la parte de arriba de nuestra liga. Por lo tanto, los desfases son poco significativos. De ahí que sea un fútbol muy productor y fabricante de futbolistas para otras ligas.
Pero ese fair play financiero no tiene su recompensa en lo deportivo, igual que pasa aquí con equipos en ley concursal…
Pero el fútbol francés ya se va situando, ya no sólo aparece el Olympique de Lyon en octavos o cuartos de Champions, sino tambiém el Olympique de Marsella, ahora aparece el PSG… OM y OL están en el top 20 de los ingresos a nivel europeo. Van sacando la cabeza y me gusta que el Montpellier haya ganado la penúltima Liga porque demuestra que el fútbol modesto tiene algo que decir. Se pueden cruzar dos rutas: la del fútbol francés in crescendo y la del fútbol español, porque no va a haber capacidad de los clubes para seguir resistiendo. Habrá algún que otro descenso o desaparición. En Italia también apreciamos esa decadencia, con jugadores muy mayores. Milan, Inter o Juve están ahí arriba pero no acaban de dar el salto al gran fútbol.
¿Está anticuado el fútbol italiano?
Sí, es un fútbol que confió mucho en los ingresos de TV, descuidando los ingresos por la explotación de estadio (socios, abonados…). Ahora es el que menos percibe porque la gente ya no acude a los estadios. Por eso plantearon el modelo del Comunale, en el que dos equipos comparten un estadio. Los estadios se han quedado vetustos y además tienen que solventar el problema de la violencia en torno al fútbol. Eso impide que una familia vaya a un partido. Durante muchos años jugaron con la ventaja de no hacer una inversión en un estadio propio para invertir en jugadores. También hicieron muy buenas ciudades deportivas que se han convertido en un liturgia y son la clave de la vida longeva de los futbolistas. Están practicamente todo el dia concentrados, incluso las familias pueden convivir con ellos en las instalaciones…
Sin embargo, en Alemania o Inglaterra sí se llenan los estadios…
Ellos supieron explotar los estadios. Allí los estadios son un activo determinante, más que un mero campo de fútbol. También el fútbol alemán abarató las entradas y los carnets de socios, todo lo contrario de lo que ha venido haciendo el fútbol italiano. Además los estadios son inhóspitos. Necesitan ponerse al día. En ingresos por TV dan más la talla que España, pero en ingresos comerciales están perdiendo patrocinios importantes a medida que los equipos van perdiendo pegada. Al igual que el fútbol español, no tienen ese patrocinador de proyección mundial.
En España se vacían los estadios: ¿Habría que tomar ejemplo sobre la Bundesliga?
Claro, la Bundesliga está pensada para el aficionado, y la Liga española no sé para quien está pensada. Para la Bundesliga, el motor es el aficionado con precios y horarios asequibles, facilidades para desplazarse en transporte público o aparcar… Todo lo contrario del fútbol español. Soy seguidor del Espanyol y las entradas son muy caras, los horarios están mal pensados… Para colmo, tardas más de una hora en salir de las inmediaciones del estadio con el coche. Además, ¿Qué interés tiene la liga para alguien que no es ni del Madrid ni del Barça? El tercero suele acabar a 40 puntos del primero. Madrid y Barça golean en casi todos sus partidos… Estamos matando el fútbol.
Fuente: www.offsidemag.es
